迁户曹参军、衡阳太守。在郡着汉晋春秋，斥温觊觎之心也。」凿齿集载其论，略曰：「静汉末累世之交争，廓九域之蒙晦，大定千载之盛功者，皆司马氏也。若以魏有代王之德，则不足；有静乱之功，则孙、刘鼎立，共王、〔四〕秦政，犹不见叙于帝王，况暂制数州之众哉？且汉有系周之业，则晋无所承魏之迹矣〔五〕。春秋之时，吴、楚称王。若推有德，彼必自系于周，不推吴、楚也。况长辔庙堂，吴、蜀两定，天下之功也。」
【校文】
「衡阳」景宋本作「荣阳」，沈本作「荥阳」。
注「不推吴楚也」景宋本及沈本「楚」下俱有「者」字。
【笺疏】
〔一〕渚宫旧事五曰：「温在镇三十年。参佐习凿齿、袁宏、谢安、王坦之、孙盛、孟嘉、王、罗友、郗超、伏滔、谢奕、顾恺之、王子猷、谢玄、罗含、范汪、郝隆、车胤、韩康等，皆海内奇士，伏其知人。
〔二〕程炎震云：「宋本衡作荥。晋书习凿齿传亦作荥。与宋本同。然荥阳属司州，自穆帝末已陷没，至太元间始复。温时不得置守，亦别无侨郡，当作衡阳为是。」
晋书本传作「荥阳太守」，吴士鉴注曰：「元和姓纂十作衡阳。是时司州非晋所有，荥阳当是衡阳之误。」隋志有晋荥阳太守习凿齿集五卷。
〔三〕晋书本传云：「凿齿临终上疏曰：『谨力疾着论一篇，写上如左。』」
〔四〕李慈铭云：「案共王当作共工。」嘉锡案：本传载其文曰：「昔共工伯有九州岛，秦政奄平区夏，鞭挞华戎，专总六合，犹不见序于帝王。」则共王为共工之误明矣。
〔五〕程炎震云：「『且汉有系周之业，则晋无所承魏之迹矣。』二句当有误字。晋书无此语，盖a括其文，故无可校。」嘉锡案：凿齿上疏谓晋宜越魏继汉，故比之于越秦系周。其论有云：「夫成业者，系于所为，不系所藉。立功者，言其所济，不言所起。是故汉高禀命于怀王，刘氏垂毙于亡秦。超二伪以远嗣，不论近而计功。季无承楚之号，汉有继周之业。取之既美，而己德亦重故也。」又曰：「以晋承汉，功实显然。正名当事，情体亦厌。又何为虚尊不正之魏，而亏我道于大通哉？」凿齿之意谓魏躬为篡逆，晋之代魏，本非禅让，实灭其国，犹汉之灭秦。司马氏虽世为魏臣，不过如汉高之禀命怀王。秦政、楚怀，皆是僭伪，汉高遂继周而王。例之有晋，自当越魏而承汉矣。故曰汉有系周之业，则晋无承魏之迹。文义甚明，并无误字。程氏此语，本不足论，恐后之读者亦有此疑，故举而辨之耳。
孙兴公云：「三都、二京，五经鼓吹。」言此五赋是经典之羽翼。
谢太傅问主簿陆退陆氏谱曰：「退字黎民，吴郡人。高祖凯，吴丞相。祖仰，吏部郎。父伊，州主簿。退仕至光禄大夫。」「张凭何以作母诔，而不作父诔？」退答曰：「故当是丈夫之德，表于事行；妇人之美，非诔不显。」陆氏谱曰：「退，凭婿也。」
王敬仁年十三，作贤人论。〔一〕长史送示真长，真长答云：「见敬仁所作论，便足参微言。」修集载其论曰：「或问『易称贤人，黄裳元吉，苟未能与理会，何得不求通？求通则有损，有损则元吉之称将虚设乎？』答曰：『贤人诚未能与理会，当居然人从，比之理尽，犹一豪之领一梁。一豪之领一梁，虽于理有损，不足以挠梁。贤有情之至寡，豪有形之至小，豪不至挠梁，于贤人何有损之者哉？』」〔二〕
【校文】
注「居然人从」「人」，景宋本作「体」。
【笺疏】
〔一〕隋志云：「梁有骠骑司马王修集二卷。录一卷，亡。」
〔二〕嘉锡案：此论所言，浅薄无取。「一豪之领一梁」云云，尤晦涩难通。晋人之所谓微言，如此而已。
孙兴公云：「潘文烂若披锦，无处不善；续文章志曰：「岳为文选言简章，清绮绝伦。」陆文若排沙简金，往往见宝。」〔一〕文章传曰：「机善属文，司空张华见其文章，篇篇称善，犹讥其作文大治。〔二〕谓曰：『人之作文，患于不才；至子为文，乃患太多也。』」
【校文】
注「作文大治」「治」，沈本作「冶」。
【笺疏】
〔一〕李详云：「详案：锺嵘诗品，谢混云：『潘诗烂若舒锦。陆文如披沙简金，往往见宝。』如锺所引潘、陆，各就诗文言之。柳子厚披沙拣金赋前有小引，云出刘义庆世说『陆士衡文如披沙拣金』，亦作『披』字。今世说诸本皆作『排』，非也。」
程炎震云：「锺嵘诗品以此为谢混语，盖益寿述兴公耳。」
〔二〕李详云：「案大治谓推阐尽致。颜氏家训名实篇『治点文章，以为声价』，可证治字之义。晋书机传无此句，别本世说或改『治』为『冶』，亦非。」
简文称许掾云：「玄度五言诗，可谓妙绝时人。」〔一〕续晋阳秋曰：「询有才藻，善属文。自司马相如、王、扬雄诸贤，世尚赋颂，皆体则诗、骚，傍综百家之言。及至建安，而诗章大盛。逮乎西朝之末，潘、陆之徒虽时有质文，而宗归不异也。正始中，王弼、何晏好庄、老玄胜之谈，而世遂