卢击”，此何理哉？今人以掾曹取媚上官，奔用为用者，为鹰犬，乃知亦有自云。
○陈平用张辟强计
世称良、平之智，而良之智，胺瞧街所能。仆尝著《良平论》，辨之详矣，兹不复论。因阅前汉《外戚传》，见张辟强劝陈平进用台、产辈以解吕后之愤，乃信有乃父风。当惠帝崩，太后发丧，哭而泣不下。留侯子张辟强为侍郎，年十五，谓丞相陈平曰：“太后独有帝，今哭而不哀，君知其解未？”陈平曰：“何解？”辟强曰：“帝无壮子，太后畏君等。今请拜吕台、吕产为将，将兵居南北军，及诸吕皆官，居中用事，如此，则太后心安，君等幸脱祸矣。”丞相如辟强计请之，太后说，其哭乃哀。夫陈平至是时，亦已老矣，其平生用智至此，亦可谓熟矣。然受教于张辟强十五岁之子，从容解吕后之愤，是平之智不惟不及其父，且不及其子远甚。扬子云美辟强之觉陈平，而李德裕非之。仆谓辟强正料台、产庸材，有不足虑，故使之暂掌二军，使其材不可制，决不出此计矣，有以见辟强术高。《诗》曰“是以似之”，辟强之谓与？《张良传》末但言子不疑嗣侯，不闻辟强之名，何邪？
○杜荀鹤句
《高斋诗话》曰：山谷尝云：杜荀鹤诗“举世尽从愁里老”，正好对韩退之诗“谁人肯向死前休”。仆考荀鹤诗元有是对。其诗曰“南来北去二三年，年去年来两鬓斑。举世尽从愁里老，谁人肯向死前闲。”退之易闲字为休字耳。退之在前，荀用其语。仆谓“谁人肯向死前休”与“谁人肯向死前闲”，二句皆当理。然岂可诬举世之人“尽从愁里老”邪？盖有春风和气中过一生者，但不多耳，不若曰“浮世多从忙里老”。
○苏黄互相引重
渔隐云：元涛恼拢世称苏黄。然二公争名，互相讥诮。东坡谓鲁直诗文，“如蝤蛑、江珧柱，格韵高绝，盘餐尽废，然不可多食，多食则发风动气。”山谷亦曰：“盖有文章妙一世，而诗句不逮古人者。”此指东坡而言也。殊不知苏、黄二公同时实相引重，黄推苏尤谨，而苏亦奖成之甚力。黄云东坡文章妙一世，乃谓效庭坚体，正如退之效盂郊、卢仝诗。苏云：读鲁直诗，如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事。其互相推许如此，岂争名者哉？诗文比之蝤蛑、江珧柱，岂不谓佳？至言“发风动气，不可多食”者，谓其言有味，或不免讥评时病，使人动不平之气，乃所以深美之，非讥之也。“文章妙一世，而诗句不逮古人”此语盖指曾子固，亦当时公论如此，岂坡公邪？以坡公诗句不逮古人，则是陈寿谓孔明兵谋将略非其所长者也。此郭次象云。
○陈文惠诗句
张文潜云：“陈文惠公《题松江诗》，落句云‘西风斜日鲈鱼香’，言松江有鲈鱼耳，当用此乡字，而数本见皆作香字。鱼未为羹，虽嘉鱼，直腥耳，安得香哉？”《松江诗话》曰：“鱼虽不香，作羹，Ρ以姜橙，而往往馨香远闻。故东坡诗曰‘小船烧薤捣香齑’，李伯巽涛曰‘香齑何处煮鲈鱼’，鱼作香字，未为非也。”仆谓作者正不必如是之泥。刘梦得诗曰“湖鱼香胜肉”，孰谓鱼不当言香邪？但此鲈鱼香云者，谓当八九月鲈鱼肥美之时节气味耳，非必指鱼之馨香也。张右史之说既已失之，而周知和乃复强牵，引苏黄二诗以证鲈鱼香之说，且谓“Ρ以姜橙，往往馨香远闻”，其见谬甚。所谓道在迩而求诸远，鲈鱼香字比鲈鱼乡，甚觉气味长，更与识者参之。
○割名割炙
《汉书》载扬雄《解嘲》曰：“司马长卿窃訾于卓氏，东方朔割名于细君。”师古注谓以肉归遗细君，是割损其名。而《文选》载此文，则曰“东方朔割灸于细君”，良注谓方朔拔剑割肉以归，炙亦肉也。二说虽不同，皆通于理。《汉书》又曰“欲谈者宛舌而固声。”师古注谓，宛，屈也；固，闭也。而《文选》则曰“欲谈者宛舌而同声。”翰注则又曰：同声，谓候众言举而相效也。而《方言》所载，则曰“含声而冤舌。”《汉书?张耳传》“外黄富人语甚美，庸奴其夫”，而《史记》谓“外黄女甚美，嫁庸奴，亡其夫，嫁张耳。”二义不同。《汉书?李广传》载程不识语曰“李将军极简易，然虏卒犯之无以禁，而其士亦佚乐为之死。我军虽烦扰，虏亦不得犯我。”而《史记》所载则曰：“李广军极简易”云云，“而其士卒亦佚乐，咸乐为之死，而我军”云云。以李军对吾军而言，士卒佚乐，故咸乐为之死。读《史记》之文，知《汉书》为疏卤也。
○唐坏麻事
《唐书》曰：阳城为谏议大夫，帝欲相裴延龄，城曰：“脱以裴延龄为相，吾当取白麻坏之。”《会要》曰“延龄傥相，吾惟抱白麻恸哭。”《世说》曰“李甘为侍御史，郑注求入相，甘言于朝曰：‘宰相代天理物，注何人，敢兹叨窃！白麻若出，吾必坏之！’”《会要》又曰“景福二年，以李艮晌相。宣制日，知制诰刘崇鲁抱其麻而哭之，乃授艮商子少师。”
○萧张封地
ガ有二地名，属南阳者音赞，属沛郡者音嵯。按《茂陵书》曰“萧何国在南阳”，则是萧何封赞明矣。而沛有泗水亭，班固铭曰：“文昌四友，汉有萧何