极盛，可谓极敝矣。川不可障则疏其源，华不可敛则培其根，亦反经而已矣。诚令讲解经旨，非程、朱之训不陈，敷衍文辞，非六籍之语不用，此培根疏源之方也。
两汉文章，莫盛于武帝时，然其文有三种、如枚、邹、相如、庄助、吾丘之流，皆以词赋唱和，供奉乘舆，是词赋之文也；太史包罗诸史，勒成一家，是记事之文也；淮南宾客，摄诸家之旨，发明道术，是著述之文也。顾武帝所好，不过词赋夸靡之文，子长本为史，不以文称，其时书亦未出，至于淮南之言，山东大儒所不能道，而八公者流，曾不得一至人主之前，称说往古，曳裾侯门，卒成不轨，则不用之过也。尝谓此三种文章，至今为世所宗，淮南论道术，其言有识，不可磨灭，上也；史记不号为文，而其文之妙为千古绝唱，次之；至于夸丽求工，曲终奏雅，薄于技矣。
苏、李二诗，千古流传，为五言之祖，其风骨遒劲，气调雄浑，十九首之外无可彷佛者，信风雅之正宗矣。然考其始末，则有甚可疑者：苏建、李广二传，在马迁时，二子终身履历尚未及详，时则然矣，至班氏汉书，绎国史而成，在百年之后，诸人传中，有文字、诗篇无不记载，而李陵传止载短歌一曲，乃垓下、大风之体，使五言赠答之诗流传世间，岂有舍而不载者？至于苏武传中载报任安，而李陵传中亦无报苏子卿，则此书亦非真也。窃意，五言古风起于枚、邹，在苏、李之前，而苏、李二诗，必两汉士人设为赠别之辞以咏其情事，若报子卿书，则晋、宋、六朝所为，亦不似汉人语矣。
选诗所载，无诸王诗，法帖所集，无诸谢字。古今才士，亦无兼长如此。
蜀道难一篇，解者谓为章仇兼琼而作，又谓为杜甫客蜀而作，皆非也。察其语意，乃为明皇幸蜀耳。远别离篇亦尔。
李诗似放而实谨严，不失矩E；杜诗似严而实跌宕，不拘绳尺，细读之可知也。然皆从学问中来，杜出六经、班汉、文选而能变化，不露斧痕，李出离骚、古乐府而未免有依傍耳。
宋文之浅易，韩文兆之也；宋诗之芜拙，杜诗启之也。韩之文大显于宋，而宋文因韩以衰；杜之诗盛行于宋，而宋诗因杜以坏。虽然，宋文衰于韩而韩不为之损，未得其所以文也；宋诗坏于杜而杜不为之损，未得其所以诗也。嗟夫！此岂可为世人道哉！韩、杜有知，当为点头耳。
古人之诗如画意，人物衣冠不必尽似，而风骨宛然；近代之诗如写照，毛发耳目无一不合，而神气索然。彼以神运，此以形求也。汉、唐之古风，盛唐之近体，赠送酬答，不必知其为谁，而一段精神意气，非其所与者不足当之，所谓写意也；近代之诗，赠送酬答，必点出姓氏、地名、官爵，甲不可乙，左不可右，以为工妙，而不知其反拙矣，此所谓写照也。
古人之文如煮成之药，今人之文如合成之药。何也？古人之文，读尽万卷，出入百家，惟咀嚅于理奥，取法其体裁，不肯模拟一词，剽窃一语，泛而读之，不知所出，探而味之，无不有本，此如百草成煎，化为汤液，安知其味之所由成哉？今之工文者不然，读一家之言，则舍己以从之，作一牍之语，则合并以成之，甚至全句抄录，连篇缀缉，为者以为摹古，读者以为逼真，此如合和众药，萃为一剂，指而辨之，孰参，孰苓，孰甘，孰苦，可折而尽也。乃世之论文者，以渣滓为高深，汤液为肤浅，取古人之所不为，谓其未解，拾古人之所已吐，笑其未尝，不亦鄙而可怜也哉！
短箫铙歌，汉之黄门鼓吹也。汉曲二十有二，存者有十八，务成、玄云、黄雀、钓竿四篇，其辞已亡，魏、晋以下，准其曲数，各制铙歌一部，汉曲多不可解。盖乐府传写，大字为辞，细字为声，声词合写，故致错迕。魏、晋所制，如以某曲当某曲，皆各效其开创功德，与汉曲本辞绝不相蒙，体制亦复不类，而谓其当者，想祖其音节，或准其次第然耳。宋何承天私造铙歌十五篇，皆即汉曲旧名之义而以己意咏之，与其曲之音节不复相准，谓之拟题。自是以后，江左、隋、唐皆相继模仿，惟取其名义，而乐府之法荡然尽矣。近代一二名家，嗜古好奇，往往采掇古词，曲加模拟，词旨典奥，岂不彬彬，第其律吕音节已不可考。又不辨其声词之谬，而横以为奇僻，如胡人学汉语可诧，胡不可欺汉，令古人有知，当为绝倒耳。
汉铙歌二十二曲，盖骑吹也，其中多言登降山陂、弋射鸟兽之事，而其词旨所寓，又多感遇伤时之叹。魏、晋以降，不能传其声谱而拟其曲数以修鼓吹。齐、梁以来，又不能拟其篇数，而取其篇名以模乐府。总之其体绝矣。近世王、李诸公，好古钓奇，各模拟铙歌十八曲，历下之词旨颇近，而不能自为一词，娄东稍脱落，即不甚似，然其旧曲之名与其辞不可解者，即二公亦不知也。惟寄性深远， 【「寄性」「性」，天启本作「兴」。】 可以发难抒之情，则君子有取焉耳。
古乐府之题，盖今之曲名也。其古词有与其题相涉者，有与其题绝不相涉者，则用其曲也，然其节奏不可考矣