。
檀弓云：子上之母死而不丧。门人问诸子思曰：子之先君子丧出母乎？曰：然。子之不使白也，丧之何也。子思曰：吾先君子无所失道，道隆则从而隆，道污则从而污。吃虬材芪骋玻妻者是为白也。母不为骋玻妻者是不为白也。母孔氏之不丧出母，自子思始。世言孔氏三世出妻，此所谓先君子者，只是伯鱼，而疏义以为夫子。其说牵合，盖不定取。或问子思之处此何如曰非也。夫妇之义虽~，而母子之恩不废，此圣人忠厚之教也。意者彼于其妇怒之至深，故为是忿激之词，而不顾耳。不然道之失得其责在谁，而自处其污以变世守之礼乎？此不可以为法也。
檀弓云：子路有姊之丧，可以除之矣而弗除。孔子问之。子路曰：吾寡兄弟而弗忍也。孔子曰：先王制礼，行道之人皆弗忍也。予尝怪其文不顺，家语则云：行道之人皆弗忍，先王制礼，过之者俯而就之，不及者企而及之。文乃顺焉。檀弓又云：南宫敬叔反，必载而朝。夫子曰：若是其货也丧，不如速贫之愈也。常病其事不详。家语则云：敬叔以富得罪于定公，奔卫，卫侯请复之，载其以朝。夫子闻之，曰：若是，其货也不如速贫之，愈富而不好礼，殃也，敬叔以富丧矣，而又弗改，吾惧其有后患也。事乃详焉。经传之间可以互相发明者多矣。是故闻见贵乎博也。
滹南遗老集卷之二 五经辨惑
孔子言：丧欲速贫，死欲速朽。子信之，有若疑之，子游证之，更相辨明而其理乃定。有若之贤似过于曾子，要皆以孔子为，而非其所自见也。使孟子处之，当不如此。盖君子之道人情而已。丧而遂欲速贫，死而遂欲速朽，非人情也。不近人情，便非君子之道。
檀弓云：穆伯之丧，敬姜昼哭；文伯之丧，昼夜哭。孔子曰：知礼矣。郑氏曰：丧夫不夜哭，嫌思情性也。坊记亦有寡妇不夜哭之文，注又曰嫌思人道也。予谓哀戚之至，无暇避嫌。先王制礼亦必不委曲至此，特出于汉儒之私意耳。又云文伯之丧，敬姜据其床而不哭，曰吾有斯子也，吾以将为贤人也。今及其死也，朋友诸臣未有出涕者，而内人皆行哭失声，斯子也，必多旷于礼矣。夫予谓朋友诸臣未有出涕者，是或文伯之无取；至于妻妾行哭，此则人情之常义所当然者，岂所以卜其贤否哉。母子天属也，一有所恨而遂忘其哀，亦太忍而不慈矣。又何足为贤而h之，且前既言文伯之丧，敬姜昼夜哭，而又此说，非自相反复耶。
郑氏释三老五更之义，曰：三老、五更各一人，皆年老更事致仕者也。名以三五者，取象三辰五星天，所因以照明天下。其说甚陋，以更为更（星），误字既已不安，而三五之称，又不知从何而知为星辰也。古人命名定不如此。及注乐记，则曰：三老、五更言之皆老人，更知三晕迨抡摺？罪I达见其矛盾，则从而为之说，曰：其义相包。夫以一经一事，一人n之而自立，二义可乎？宋均注孝经，援神契曰：三老知天地之事者，五更知五行之更代者。刘原父云：天地之事当作天地人事，此又以三才五行当之也。臆说呶呶，孰知真是。蔡邕谓“更”当为“叟”，盖长老之称字，与更相似，书者遂误为更耳。嫂字女傍，叟今亦为更，以是知应为叟。又以三为三人，五为五人，此最近于人情。故裴松之称其有四，而颖达以非，郑义不取，何独言郑氏之也。汉官仪曰：三老、五更，皆取有首妻男女全具者无谓之，甚尤为可笑。抑此皆不足辨也。盖经旨迂诞，自非先王之礼耳。天子之尊贤，至于师之尽矣。优其礼貌，厚其禄赐，有谋则就，而不敢召。唐、虞三代不过如是而巳，何至躬亲侍膳，袒而割牲，执n而馈，执爵而S，着冕持干而舞乎。稷契、皋陶、伊尹、傅说、太公、周召之徒，不闻有当此礼者，余复何人而可以当之哉。虽委巷之谈不至是矣。说者又谓以父兄之，所以示天下孝悌。呜呼，亲其亲，长其长，孝悌者旌之，不然者惩之，可以教天下矣。耆老纵贤要亦臣子，而以父兄事之，不亦悖乎。盖汉儒集礼j取异说，以乱圣人之经。时君世主好名而轻信，则或勉强而一行。然见于史者u三数人，岂非为下者惭怍而不能，安为上者矫拂而不可久耶。胡致堂徒怪其行之者寡伤，古道难复，而不知此等非可行之事也。三樵林东独鄙其说，以为汉儒撰出而不之取，正与愚意暗同。然千载之间而能知其非者唯一见此人，则夫特达不惑之士，世岂易得哉。
或问：礼记三宥制刑之说何如。曰：先王之法亦求其实而已。哀矜审慎则有之。至于当罪无疑而必有三宥焉，以为有司当执法，而人主贵收恩。此后世之虚文，而非先王之正道也。成王命君陈曰。予曰辟尔惟勿辟，予曰宥尔惟勿宥。惟厥中斯则得其正道矣。
文王世子q既言文王为世子朝王季之法。继言武王梦帝与九龄周公挞伯禽之事，而终之曰文王之为世子也。既言凡学世子及学士必时之法，继以释奠养