其偶同邪，抑真有取于智通之说也？
六四、元之大儒，称许鲁斋、也萋二人。鲁斋始终尊信朱子，其学行皆平正笃实。遭逢世祖，致位通显，虽未得尽行其志，然当其时而儒者之道不废，虞伯生谓鲁斋实启之，可谓有功于斯文矣。草庐初年笃信朱子，其进甚锐。晚年所见，乃与陆象山合。其出处一节，自难例之鲁斋。若夫一生逞捎鹨硎ゾ，终老不倦，其志亦可尚矣。
六五、刘静修天分甚{，学博才雄，议论英发，当时推重，殆与许鲁斋也萋等。然以愚观之，谓之有志于圣人之道则可，谓其有得乎圣人之道，恐未然也。姑举所疑之一二，以俟知言者断焉。退斋记有云：凡事物之肖夫道之体者，皆洒然而无所累，变通不可穷也。即如其言，则是所谓道体者，当别为一物，而立乎事物之外，而所谓事物者，不容不与道体为二，有肖焉，亦必有弗肖者矣。夫器外无道，道外无器。所谓“器亦道，道亦器”是也，而顾可二之乎！又叙学一篇，似乎枝叶盛于根本。其欲令学者“先六经而后语孟”，与程朱之训既不相合，又令“以诗书礼为学之体，春秋为学之用。一贯本末，具举天下之理，理穷而性尽矣。穷理尽性以至于命，而后学夫易。”此言殊为可疑。夫易之为书，所以教人穷理尽性以至于命也，能穷理尽性以至于命，则学易之能事毕矣，而又何学焉？性命之理，他经固无不具，然未有言之如易之明且尽者。易未明，他经虽有所得，其于尽性至命，窃恐未易言也，而静修言之乃尔其易。语曰：为之难，言之得无乎！尝实用其工，不应若是之易其言也。得非所取者博，而勇于自信之过欤？又尝评宋诸儒，谓：p至大，周至精，程至正，朱极其大，尽其精，而贯之以正。初闻其言，殊若可喜。徐而绎之，未为当也。孰有精而不正，正而不大者乎？若夫出处之际，议者或以其不仕为{，亦未为知静修者。尝观其渡江一赋，其心惟知有元而已。所以为元计者如是其悉，不仕果何义乎？其不赴集D之召，实以病阻，盖u年而遂卒矣。使其尚在，固将相时而动，以行其所求之志，必不肯自安于隐逸之流也。然则静修之所为可重者，岂非以其有志于圣人之道乎哉？
六六、刘静修之讥许鲁斋，颇伤于刻。能无失其正，虽进退无恒，未为过也。窃谓鲁斋似子，静修似子路，其气象既别，所见容有不同。
六七、不仕固无义，然事之可否，身之去就，莫不有义存焉。先儒之论，可谓明且尽矣。矧求之圣门，具有成法，为其学者，或乃忽焉而不顾，将别有所见邪？
六八、凡事皆有渐，其渐方萌，是即所谓几也。易曰：知几，其神乎！难其人矣。
六九、p国D简端h近始见之，于文义多所发明，性命之理，视近时道学诸君子，较有说得亲切处。春秋论断其辞尤确，独未知尽合圣人之意否也？然其博而不杂如此，可敬也夫！
七、“因时制宜”一语最好，即所谓“义之与比”也。动皆合义，则天理周流而无间，而仁亦在是矣。是故君子之用，不偏于刚，不偏于柔，惟其时而已矣。
七一、时宜用刚而刚，时宜用柔而柔，只是大体如此。须知刚之用不可无柔，柔之用不可无刚。无柔以济其刚，或足以致悔，无刚以制其柔，或足以取吝。
七二、阳动阴静，其大分固然。然自其流行处观之，静亦动也，自其主宰处观之，动亦静也。此可为知者道尔。
七三、规模大，条理精详，最为难得。为学如此，为政亦如此，斯可谓真儒矣。
七四、所谓无意者，无私意尔。自日用应酬之常，以至弥纶、参赞之大，凡其设施、运用、斟酌、裁制，莫非意也，胡可云无？惟一切循其理之当然而已。无预焉，斯则所谓无意也已。
七五、凡经书文义，有解说不通处，只宜阙之。盖年代悠邈，编简错乱，字画差讹，势不能免。必欲多方牵补，强解求通，则凿矣。自昔聪明博辨之士，多喜做此等工夫，似乎枉费心力，若真欲求道，断不在此。
七六、忠信二字，吾夫子屡以为言，此实人道之本也。常人无此，犹不可以自立于乡党，况君子之学，期于成已成物者乎！若于忠信有所不足，则终身之所成就，从可知矣。
七七、成已成物，便是感应之理。理惟一尔，得其理则物我俱成，故曰“合内外之道”也。
七八、子曰：君子喻于义，小人喻于利。又曰：君子上Q，小人下Q。喻于义，斯上达矣。喻于利，斯下达矣。上Q则进于圣D，下达则其违禽兽也不R矣。有人于此，或以禽兽斥之，未有能甘心受之者。至于义利之际，乃或不知所择，果何说邪！
七九、富贵贫贱死生寿夭之命，与性命之命，只是一个命，皆定理也。明乎理之一，则有以知夫命之一矣。诚知夫命之一，则“修身以俟之”一语，岂不简而易守乎！
八、程子论大学，则曰：学者必由是而学焉，则庶乎其不差矣；论语孟，则曰：人只看得此二书切已，终身尽多也；论中庸，则曰：善学者玩索而有得焉，则终身用之，有不能尽者矣。为人之意，何其橙羰窃眨∮抻诖怂氖椋童而习之，今皓首矣，差则幸而免，至求其切已受用处，殊觉空\。庸书以识吾愧，且