王,应病与药。’又《首楞严三昧经》云:‘不先思量,而说何法?随其所应,而为说法。’正是此义耳。犹恐说法者不随人之根性也,故又《法华经》戒云:‘若但赞佛乘,众生没在苦。不能信是法,破法不信故。’如此非独虑说者不能救病,亦恐闻者不信,没在罪苦也。则佛之付嘱,岂不丁宁耶?何则?《法王经》云:‘若定根基,为小乘人说小乘法,为大乘人说大乘说,为阐提人说阐提说,是断佛性,是灭佛身。是说法人当历百千万劫,堕诸地狱,纵佛出世,犹未得出。若生人中缺唇无舌,获如是报。何以故?众生之性,即是法性,从本已来无有增减,云何于中分别病药?’又云:‘于诸法中,若说高下,即名邪说,其口当破,其舌当裂。何以故?一切众生,心垢同一垢,心净同一净。众生若病,应同一病;众生须药,应同一药。若说多法,即名颠倒。何以故?为妄分别,坼善恶法,破一切法故;随机说法,断佛道故。’此又了然不坏之义也。《金刚三昧经》云:‘皆以一味道,终不以小乘。无有诸杂味,犹如一雨润。’又《金刚经》云:‘是法平等,无有高下,是名阿耨多罗三藐三菩提。’据此后三经,则与前三经义甚相戾也。其故设使观知人心,若彼发小乘心,而为说大乘法,可乎?若未能观彼心,而率己意说,又可乎?既未能观,与默然不说,又可乎?若云依维摩诘谓富楼那云‘先当入定,观此人心,然后方法’,又云‘不观人根,不应说法’,夫以富楼那之通慧,又亲奉如来,为大弟子,尚未能观知人心,况后五百岁末法中弟子岂能尽观知人心而后说法乎?若云依义不依语,则上六经之义互相违反,其将孰依乎?若云依了义经,则三世诸佛、一切善法皆从此经出,孰名为不了义经乎?况诸经中与《维摩》、《法华》、《首楞严》之说同者非一也,与《法王》、《金刚三昧》之说同者亦非一也,今故引以为问,必有甚深之旨焉。今且有人忽问法于上人,上人或能观知其心,或未能观知其心,将应病与药而为说耶?将同一病一药而为说耶?若应病与药,又是有高下,是有杂味,即反《法王》等三经之义。岂徒反其义,又获如上所说之罪报矣。若同一病一药为说,必当说大乘。大乘即佛乘也,若赞佛乘,且不随应,且不救病,即反《维摩》等三经之义。岂徒反其义,又使众生没在罪苦矣。六者皆如来说,如来是真语者,是实语不诳语不异语者。今随此则反彼,顺彼则逆此。设有问上人,其将何法以对焉?此其未谕者一也。又五蕴者,色、受、想、行、识是也。十二因缘者,无明缘、行行缘、识识缘、名色名色缘、六入六入缘、触触缘、受受缘、爱爱缘、取取缘、有有缘、生生缘、老死忧悲苦恼是也。夫五蕴、十二因缘,葢一法也,葢一义也。略言之则为五,详言之则为十二。虽名数多少或殊,其于伦次转迁,合同条贯。今五蕴中,则色、受、想、行、识相次,而十二缘中,则行、识、色、入、触、受相缘。一则色在行前,一则色次行后,正序之既不类,逆伦之又不同。若佛次第而言,则不应有此杂乱;若谓偶然而说,则不当名为因缘。前后不伦,其义安在?此其未谕者二也。上人耆年大德,后学宗师,就出家中,又以说法,而作佛事,必能研精二义,合而通之。仍望指陈,著于翰墨。葢欲藏诸箧笥,永永不忘也。其余疑义,亦续咨问。居易顿首。”予补其答曰:“辱赐书,蒙以教乘为问。顾惟鲁钝之资,何足以当天纵之辩。然敢不竭疲陋,以塞外议,为法之勤耶?如居士所论六经二义,与夫行、色不伦之说为不通者,在不痛思自所问端‘方便智’三言而已。了此三言,则虽百千妙义、无尽法门,可不究而解,矧所谓《维摩》、《法王》前后六经相戾之义乎。方便智者,如将将兵,权谋所施,非有定式,其发如雷霆、如机括,故能消祸于未然,折冲于千里,在一时耳,岂据典故哉。夫军势之虚实,将气之勇怯,阵形之可否,成败之先见,或有定论。例吾教,三乘以观根授法,不可参乱是也。以勇怯之气,为虚实之势,以施其事,则误矣。例吾法,谓不可以大乘之法授小乘之人,而小乘之人终不堪授大乘之法,如《维摩》、《法华》等三经所以丁宁告谕者是也。《法王》等三经又明告直指,纤悉荡除之,亦所当尔。何以知之?如将兵者,意在济乱以安国,则如来之意,岂非欲开迷以显智乎?执三乘之语言,违佛之方便智者,失之甚矣!彼持品第众生根器之说,不能了者,反堕常见,即外道,非佛道也。执众生佛性,自无始以来,无有是事者,又堕断见,即外道非佛道也。《华严经》曰:‘凡愚之人,迷佛方便,执有三乘。’《法华经》曰:‘寻念过去佛,亦应说三乘。’来书所疑可以释矣。《涅槃经》曰‘欲得早日成佛者与早欲,迟成者与迟成’,《起信论》曰‘世尊为勇猛众生说成佛在一念,为懈怠众生说得果须满僧祗’者,真方便智之旨。神而明之,则能变通与夺,施之以成就众生也。一代时教,以三宗摄之,所谓法相、破相、性宗也。前之六经二义,乃法相、破相二宗所摄,此二宗自不许相难,以建立荡除宗异故也。又疑为法师者不能定观人之根过,虑误授人以法,且有罪苦。夫知法比丘虽凡夫具足烦恼之躯,然其志好明达,慧辩猛利,非