左旋
：淮南原道训作「柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也」。文子道原篇作「柔弱者生之干，坚强者死之徒」。说苑敬慎篇作「柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也」。列子黄帝篇作「柔弱者生之徒，坚强者死之徒」。御览木部作「柔弱生之徒，刚强死之徒」。皆「坚强」句在「柔弱」句下，疑老子古本如此。
是以兵强则不胜，木强则共。
谦之案：「木则共」，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作「兵」，道藏王本作「共」；经训堂傅本作「兵」，道藏傅本作「共」。「共」字未详。本成疏曰：「譬树木分，故枝条共压其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上也。」知成所见本亦作「共」，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：「集韵『共』为『拱』之省文。谷梁僖三十三年传『子之木已拱矣』，注：『拱，合抱也。』又公羊传注：『拱，可以手对抱。
』」说虽可通，但以较「木则兵」，所谓直木先伐，犹觉后义胜也。黄茂材曰：「列子载老聃之言曰：『兵则灭，木则折。』列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。『木则折』，其文为顺。今作『共』，又读为『拱』，其说不通，当以列子之书为正。」谦之案：黄说是也。灭、折为韵。「折」，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：「古文『折』或有作○者，以『兵』字篆文作○，形极近。」高亨亦谓「古『折』亦作○，上『斤』下『艹』，与『兵』形似，故讹为『兵』耳」。
俞樾曰：案「木则兵」，于义难通，河上公本作「木则共」，更无义矣。老子原文作「木则折」，因「折」字阙坏，止存右旁之「斤」，又涉上句「兵则不胜」，而误为「兵」耳，「共」字则又「兵」字之误也。列子黄帝篇引老聃曰「兵则灭，木则折」，即此章之文，可据以订正。
易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作「兵则灭，木则折」是矣。鼎又按文子道原篇作「兵即灭，木即折」，淮南原道训亦作「兵则灭，木则折」，皆与列子相同。王注「木则兵」，云「物所加也」，四字疑非原本。奚侗曰：「折」以残缺误为「兵」，复以形似误为「共」耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于「木强则折」下，有「革强则裂，齿坚于舌而先敝」，皆韵语，或老子原本有之，而今挩去。故坚强处下，柔弱处上。
严可均曰：各本作「强大处下」，无「故」字。罗振玉曰：敦煌辛本作「故坚强居下」，庚本作「故强大处下」。谦之案：遂州、彭上「处」作「居」，范作「取」，高本汉二「处」并作「居」。严「柔」作「小」。「坚强处下」，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。
武内义雄曰：「兵强则灭，本强则折」，列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上题「戒强第七十六」，王本题「七十六章」，范本题「人之生章第七十六」。七十七章
天之道，其犹张弓！
严可均曰：「张弓」，御注、河上作「张弓乎」，王弼作「张弓与」。罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无「与」字。御注、景福、敦煌庚本「与」作「乎」。谦之案：遂州、严本亦无「与」字。傅、范本「弓」下作「者欤」。邢玄、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、高翿、顾、彭并作「张弓乎」，类聚七十四引同。高者抑之，下者举之，有余者损之，不足者与之。严可均曰：「不足者与之」，王弼作「补之」。罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均无「者」字，下句同。
又景龙、御注、景福、敦煌庚、辛本「补」均作「与」。谦之案：严本「抑」作「案」，李道纯本「下」作「低」。邢玄、庆阳、磻溪、楼正、河上、柰卷、遂州、顾、彭均作「与之」，同此石。又谦之案：严遵曰：「夫弓人之为弓也，既○既生，既翕既张，制以规矩，督以准绳。弦高急者，宽而缓之；弦驰下者，摄而上之；其有余者，削而损之；其不足者，补而益之。」据此，知四句皆以张弓明消息盈虚自然之理。
焦竑曰「『抑之』、『举之』二句言张弓，『有余』、『不足』二句言天道」，非也
科学与文明 -05-古籍收藏-03-道藏 -09-藏外
121-老子校释--朱谦之*导航地图-第100页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...