重賞。今以茂為太傅，封褒德侯。
錄曰：曄論曰：建武之初，雄豪方擾，斯固倥惚不暇給之曰，卓茂斷斷小宰，無他庸能，而首加聘命，優辭重禮，其與周武式閒表位何以異哉。然則雖以茂之醇德，實上之至仁。光武於是乎，不可及矣。
魯恭拜中牟令，專以德化為理，不任刑罰。訟人許伯等爭田累，守令不能決。恭為平理曲直，皆退而自責，輟耕相讓。於是吏人信服。建初七年，郡國螟傷稼，大牙綠界，不入中牟。河南尹袁安聞之，疑其不實，使橡肥親往廉之，恭隨行阡陌，俱坐桑下，有雉過止其傍，傍有童兒，親曰：兒何不捕之。兒言：雉方將雛。親瞿然而起，與恭訣曰：所以來者，欲察君之政邇耳。今蟲不犯境，此一異也。化及烏獸，此二異也。堅子有仁心，此三異也。還府具以狀白安。是歲嘉禾生，恭便坐廷平。安因上書言狀，帝異之。
錄曰：自漢至今，千五百有餘年，龔黃早魯之名，未常泯滅，不但生榮死哀，而實超今邁古也。乎選矣。唐、不以後，難乎遠矣。
弘道錄卷之二竟
＃１後文有缺。查《漢書□食貨志》載後文為『人人自愛而重犯法，先行誼而黜塊辱焉。於是罔疏而民富。役財驕溢，或至並兼豪黨之徒以武斷於鄉曲。宗室有土，公卿大夫以下爭於奢侈，室廬車服借上亡限。物盛而衰，固其變也』。
＃２前文有缺。
弘道錄卷之三
仁
君臣之仁
《唐書□ 食貨志》曰：唐之始時，授人以口分世業田，而取之以租庸調之法。其用之也有節。蓋其畜兵以府衛之制，故兵雖多而無所損；設官有常員之數，故官不濫而易祿。雖不及三代之盛時，然亦可以為經常之法也。
錄曰：唐之太宗，未可班於古之帝王也。而錄之以賢者，不能無遺憾也。董仲舒常建議曰：秦用商鞅之法，除井田，民得買賣，富者田連阡陌，貧者無立錐之地。小民安得不困苦。井田之法雖難卒行，宜少近古。限民名田，以贍不足，塞并兼之路。時武帝方興功利，竟不能用。哀帝時，師丹復言，累世承平，豪富史民訾數鉅萬，而貧弱愈困，宜略為限。時貴近未便，亦不行也。乃俾王莽假王田之名，增亂長禍，則何益哉。普武平吳之後，雖有占田七十畝之制，未幾五胡之亂，至魏孝文始納李安世之言，行均田之法，齊周隋因之。嗚呼。孰憶大漢四百餘年之
問，大賢建議屢言而不足；而區區六朝之際，李安世一言而有餘，逮於有唐毅然行之，愚安能已於躍然之喜耶。
唐制度田以步，其闊一步，其長二百四十步為畝，百畝為頃。凡民始生為黃，四歲為小，下六為中，一十一為丁，六十為老。授田之制，丁及男年十八以上者，人一頃，其八十畝為口分，二十畝為永業，，老及篤疾廢疾者，人四十畝；寡妻妾三十畝；當戶者增二十畝；皆以二十畝為永業，其餘為口分。永業之田，樹榆棗桑，及所宜之木，皆有數。田多可以足其人者為寬鄉，少者為狹鄉。狹鄉授田，減寬鄉之半。其地有薄厚，歲一易者倍授之，寬鄉三易者不倍授。工商者，寬鄉臧半，狹鄉不給。凡庶人徙鄉，及貧無以葬者，得賣世業田。自狹鄉而徙寬鄉者，得并賣口分田。己賣者不復授，死者收之，以授無田者。凡收授，皆以歲十月，授田先貧及有課役者。凡鄉田有餘#1以給比鄉，縣有餘以給比縣，州有餘以給近州。
錄曰：此唐授田之法也。蓋自五胡雲擾之後，民之耕農者無幾。後魏因之，各以露田授民。露田者，荒田無主，不栽樹者也。諸桑田不在所授之限。桑田者，民之永業，所常治者也。唐世因之，遂有世業口分之分。意者其初亦非公收在官，而授無田之民。祗因桑田不在所授之限者，而名為世業；因露田原授於民者，而限為口分。不然，若世業既官為，樹以桑棗所宜之木，何以仍得買賣分。既隨其老幼之差殊，口力之眾寡，鄉田之寬狹，而官為收授之。然則但令食其所出，不令擅其所有，何以又得並賣之乎。古之立法最禁徙常。《王制》曰：井里不常。孟子曰：死徒無出鄉。今令庶人各地遷移，自狹鄉徒寬鄉，又得並賣其口分田，惟死者收之，以授無田者。如此則民安得不徒之，又安得不亡之，又安得所收之田而以授人乎。此皆施行矛盾，不知作史者之誤耶，抑為政之誤耶。夫自秦而下千四百有餘年之問，而能行授田之法者，自唐伊始，固足以見其難矣。而其制不能無可疑。至永徽以後，始禁民不得買賣，買者還地而罰之。抑後矣。無惑乎，魚并之如故也。
凡授田者，丁歲輸絹二斛，稻三斛，謂之租。丁隨鄉所出，歲輸絹二匹，綾拖二丈，布加五之一，綿三兩，麻三斤，非寞鄉則輸銀十四兩，謂之調。用人之力，歲二十曰，閏加二曰，不役者曰為絹三尺，謂之庸。有事而加役二十五曰者免調，三十曰者租調皆免，通正役不過五十曰。
錄曰：此唐徵科之數也。所以謂租庸調者，以人丁為本。而調之云者，猶其曰；調停之調。蓋以土產各有所宜，如絹絞施，隨宜賦其一丈，非謂各二丈為六丈也，布麻亦然。今志歲輸絹二疋，縿訑各二丈，布加五之一，綿三兩，麻三斤，非桑鄉則輸銀十四兩，疑此反重於常算矣。