曰又玄。萬物皆有妙處，皆出於此，故曰眾妙之門。道，一也，而為說有二。所謂二者何也？則有無是也。無則道之本，而所謂妙者也。有則道之末，而所謂徼者也。故道之本，出乎沖虛杳渺之際；而其末也，散於形名度數之間。是二者其為道一也。而世之蔽者常以為異，何也？蓋沖虛杳渺者常存乎無；而言形名度數者，常存乎有。有無不能並存，此其所以蔽而不得其全也。夫無名者，天地之始，而有名者，萬物之母。此為名則異，而未嘗不相為用也。蓋有無者，若東西之相反，而不可以相無。故非有則無以見無，而無無則無以出有。有無之變，更出迭入而未嘗離乎道，此則聖人之所謂神者矣。《易》曰無思也，無為也，寂然不動，感而遂通天下之故。此之謂也。蓋昔之聖人，常以其無思無為以觀乎妙常，以其感而遂通天下之故以觀其徼。徼妙並得而無所偏取也，則非神其孰能與於此哉？然則聖人之道，亦可見矣。觀乎妙所以窮神，而觀乎徼所以知化。窮神知化，則天地之道豈有以復加乎？雖然，觀乎妙者，惟以窮神而已，而非所以為神也。若夫神，則未嘗離乎此二者，而此二者亦不足以為名也。故曰兩者同出而異名。同者，同出乎神；而異者，有無之名異也。聖人者，能體是以神明其德，故存乎無，則足以見妙，而存乎有，則足以知徼。而卒離乎有無之名也。其下則有以知天地之本，而下焉則有以應萬物之治者，凡以此。嗚呼，老子之言可謂協於《易》矣。然而卒不與孔孟並者，何也？蓋聖人之於道，未嘗欲有所言也。凡所以言者，皆出於應天下之變，而為中才之不知者言耳。以其道雖有無並載，而及其言也，務詳於有而略於無。蓋《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》之文，皆所以明有，而及其所謂無，則獨《易》嘗言之而已矣。然其說也，又必寓之爻象象繫、吉凶悔吝之間，而使世之學者自上觀之，則見其詳乎事物，而得其所以有；自下而觀之，則見其外乎器用，而得其所以無。所以賢者觀之，愈有以自信；而愚者窺之，亦不至乎疑而得也。蓋其心嘗慮曰彼道妙者，非中才之所能及，彼能及之者，又將不言而自諭。苟為不度其如此，而惟妙之欲言也，則是使學者坐而惑之。老子者知有無之相為，因而以為無有者本也，故其言詳於無而略於有。夫無者無言可也，而可以詳言乎彼。老子者，既以異乎孔孟矣，而王弼又失孔子之旨。蓋其說以無名也，天地之始，夫神者天地之至難名者也，而天下既名之以神矣，然物豈有無名者乎？又以為常有欲也以觀其徼，夫欲者性之害者也。《易》曰懲忿窒慾，而老子亦曰不見可欲，使心不亂，苟為有欲矣，則將況溺轉徙，喪我以逐物，而莫知所守矣，又何徼之能觀乎？此之不察，而曰吾知天地之全，古人之大體也。吁，可笑哉。
劉仲平曰：道可道至之母。太極之所待者，道也。天地之所待者，萬物也。萬物之所待者，天地也。夫有所待者非所謂道，乃道之積也。至無而無名者，道也。離無而無名者，太極也。入有而有名者，天地也。太極冥乎神，而名不可得而識者也，乃道之妙也。天地著乎象，而名可以載者也，乃道之徼也。二者皆出乎言也，常無欲者之所觀，見乎妙而已矣。常有欲者之所觀，見乎徼而已矣。惟無欲者之所觀，可以通於玄也。或曰：非此之謂也。謂無者所以名天地之始，而有者名萬物之母也，謂常無者，欲以觀其妙，而常有者，欲以觀其徼也。曰：非也。讀之者誤也。謂有者可以名萬物之母，而謂無者豈可名天地之始乎？謂常有者可以觀其徼，而謂常無者豈特觀其妙而已乎？夫有始則有終，而不可命之無；常無則至無，而不可命之有。噫，知此則其知玄矣。常無欲以至之門。常無常有，言有無相用，不可偏而不舉也。常無者欲以觀其道之妙，常有者欲以觀其道之徼。妙言本，徼言末，末與本俱能觀之，然後見其道矣。常名以無方為體，常道以無體為用，無方者無乎不在，無體者無乎不為。無乎不為有所可道，則非所謂無方；有所可名則非所謂無體，故曰道可道非常道，名可名非常名。太初有無，無有無名，無有無名者，太始也。太始者，天地之父，故曰無名，天地之始。天地者，萬物之母，故曰有名，萬物之母。言母則知始之為父，言始則知母之為生，故上言天地之始，而下言萬物之母。然天下之理，有道有常道，有名有常名。所謂太初有無者，無而已矣。所謂無有無名者，名而已矣。蓋有無則有名之名矣，故無名者，天地之始而已。而其上又有祖也。妙者，道之本；徼者，道之末。聖人之妙也，觀之以常無。聖人之徼也，觀之以常有。故曰常無欲以觀其妙，常有欲以觀其徼。妙在中，粗在徼。言妙則知徼之為粗，言徼則知妙之為中。故上言欲以觀其妙，下言欲以觀其徼。蓋夫無者對有之無，而常無者非無之無，而不為有對也。有者對無之有，而常有者非有之有，而不為無對也。不為無對者非有也，不為有對者非無也。故常有者，真無是已而非無。常有者，妙有是已而非有。故此兩者同出而同歸之玄也。莊子曰：建之以常無有，言之以太一。蓋周讀為常無、常有。常無也欲以觀其妙，常有也欲以觀其徼。為其欲以觀其妙也，故建以常無。為其欲以觀其徼也，故建以常有。若夫徼妙俱忘