」字。③
更有承动先置者。
[101]左传僖公七年云:郑将覆亡之不暇,岂敢不惧?——「覆亡」动字也,以承「不暇」者。今倒置焉,犹云「郑将不暇于覆亡」也。
[102]又襄公二十四年云:侨闻君子长国家者,非无贿之患,而无令名之难。——犹云「非患无贿而难无令名」也。
[103]韩郑尚书序云:及既至,大府帅先入据馆,帅守屏,若将趋入拜庭之为者。——犹云「若将趋入为拜庭者」。以上三引,皆承动先置,而间以「之」字者,盖非弗辞即疑辞耳。
至介字后司词,间亦先置而参以「以」字者。
[104]论先进:非夫人之为恸而谁为?——「为」介字也,「夫人」其司词也,犹云「非为夫人恸,将为谁乎?」
[105]左隐十一:寡人之使吾子处此,不唯许国之为,亦聊以固吾圉也。——犹云「不唯为许国」也。
[106]越语:昔吾先君,固周室之不成子也,故滨于东海之陂,鼋龟鱼鳖之与处,而蛙黾之与同渚。——犹云「与鼋龟鱼鳖处,而与蛙黾渚」也。
[107]昌黎上宰相书云:今所以恶衣食,穷体肤,麋鹿之与处,猿狖之与居,固自以其身不能与时从顺俯仰,故甘心自绝而不悔焉。——犹云「与麋鹿处,与猿狖居」也。原其句法之所自,则庄子庚桑楚有‘拥肿之与居,鞅掌之为使’(案:见[425])两句,始知「为」「与」两介字,其司词先置,而可间以「之」字也。
不宁唯是,状字必先所状,常也。而
[108]庄子养生主云:技经肯綮之未尝,而况大*乎!——「未尝」两字,所以状「经」字也,今后置焉,犹云「技未尝经乎肯綮」也。或云「技经者綮者未尝也」,亦通。则「未尝」两字用如表词,而「技经肯綮」则为读矣,亦无不可。
[109]汉书贾谊传云:夫习与正人居之不能毋正,犹生长于齐不能不齐言也;习与不正人居之不能毋不正,犹生长于楚之地不能不楚言也。——诸句内所谓「习与正人居之」者,犹云「习与正人居者」也。「之」当解如「者」字,于义;较顺。④
「之」字之用,有时不为义,而惟以足他字之语气者,如「顷之」「久之」「上之」「下之」等语,见状字卷尾一节。以上诸引,皆以「之」字为间者。
止词先置参以「是」字。
[110]左僖十五:庆郑曰:‘愎谏违卜,固败是求,又何逃焉?’——犹云「君之愎谏违卜者,固惟以求败也」,故「败」为「求」之止词,今先置焉,而语气急切,间以「是」字,常若含有「惟」字之义。
[111]又:寡人之从君而西也,亦晋之妖是践,岂敢以至?——犹云「此行也,亦惟实践尔国人之妖梦而已。」「梦」字乃「践」之止词,今先置而间以「是」字,亦含有「惟」字之义。
[112]又:吕甥曰:‘君亡之不恤而羣臣是忧,惠之至也,将若君何?’——犹云「君不恤其身之亡,而惟忧羣臣,惠之至也。」一间「之」字者,以「恤」合「不」字,已成偶矣;一则间以「是」字者,义含「惟」字,语较急切故也。⑤然则
[113]左传僖公二十四年云:除君之恶,唯力是视。——两句明用「唯」字者,以「力是视」三字不能句也。
故[114]又宣公十二年云:赵同曰:‘率师以来,唯敌是求。’
[115]又成公十三年云:余虽与晋出入,余唯利是视。
[116]又云:寡人帅以听命,唯好是求。——等句,皆此义也。
[117]又隐公三年云:君人者将祸是务去,而速之,无乃不可乎!
[118]又成公二年云:唯吾子戎车是利,无顾土宜,其无乃非先王之命也乎!
[119]又襄公十四年云:荀偃令曰:‘鸡呜而驾,塞井夷灶,唯余马首是瞻。’
[120]又襄公二十一年云:子为司寇,将盗是务去,若之何不能?
[121]又僖公四年云:齐侯曰:‘岂不榖是为?先君之好是继,与不榖同好,何如?’
[122]又襄公八年云:亲我无成,鄙我是欲,不可从也。
[123]又昭公二十三年云:今土数圻而郢是城,不亦难乎!
[124]又云:今吴是惧而城于郢,守已小矣。
[125]又昭公二十一年云:释君而臣是助,无乃不可乎!
[126]又襄公三十年云:王子相楚国,将善是封殖,而虐之,是祸国也。
[127]又昭公九年云:文武成康之建母弟以蕃屏周,亦其废队是为,岂如弁髦而因以敝之?
[128]又僖公五年云:将虢是灭,何爱于虞?
[129]又襄公三十一年云:若未尝登车射御,则败绩压覆是惧,何暇思获?
[130]太史公史记自序云:故曰:圣人不朽,时变是守。
[131]韩文上于襄阳书云:愈今者惟朝夕刍米仆赁之资是急。
[132]又上柳中丞书云:诗书礼乐是习,仁义是修,法度是束。
[133]又送石处士序云:使大夫无昧于谄言,惟先生是听。
[134]又祭十二郎文云:及长,不省所怙,惟兄嫂是依。
[135]又送陈密序