禹贡锥指略例 清 胡渭
一
昔大司寇崑山徐公奉敕纂修《大清一统志》，馆阁之英，山林之彦，咸给笔札以从事。己巳冬，公请假归里，上许之，且令以书局自随。公于是僦舍洞庭，肆志搜讨。湖山闲旷，风景宜人。时则有无锡顾祖禹景范、常熟黄仪子鸿、太原阎若璩百诗皆精于地理之学，以渭之固陋，相去什伯。公亦命繙阅图史，参订异同。二三素心，晨夕群处，所谓“奇文共欣赏，疑义相与析”者。受益弘多，不可胜道。渭因悟《禹贡》一书，先儒所错解者，今犹可得而是正；其以为旧迹湮没，无从考究者，今犹得补其罅漏。而牵率应酬，未遑排纂。岁甲戌，家居，婴子春之疾，偃息在床，一切人事谢绝，因取向所手记者，循环展玩，撮其机要，依经立解，章别句从，历三期乃成，厘为二十卷，名曰《禹贡锥指》。案《庄子·秋水》云“用管闚天，用锥指地”，言所见者小也。禹身历九州，目营四海，地平天成、府修事和之烈，具载于此篇。彼方跐黄泉而登太皇，始于玄冥，反于大通，而吾乃规规然求之以察，索之以辩，是亦井蛙之见也。夫其不曰管闚而曰锥指者，禹贡为地理之书，其义较切故也。
经下集解，亚经一字。首列《孔传》、《孔疏》，次宋、元、明诸家之说。郑康成书注间见义疏及他籍，“三江”一条，足称秘宝。司马贞注《夏本纪》、颜师古注《地理志》，其说与颖达相似，故不多取。《蔡传》较劣，其本师文集语录所言《禹贡》山水如龙门、太行、九江、彭蠡等说，亦不能善会其意，而有所发明，况其他乎。采撷寥寥，备数而已。至若语涉《禹贡》而实非经解，如《通典》之类，亦或节取一二句。虽系经解，却不成章，并以己意融贯，缀于其末，用“渭按”二字别之。
集解后发挥未尽之义，又亚一字。二孔、蔡氏并立于学官，入人已深，其中有差谬者，既不采入。集解于此仍举其辞，而为之驳正。诸家之说得失参半者，亦必细加剖析，使瑕瑜不相掩。至于《地志》、《水经》，覼缕本末，附以夹注，其文似繁，其旨似缓，而实有裨于经术，所以使人优柔厌饫，将自得之，千蹊万径，总归一辙也。是书出，幸而不为覆瓿之物，异时必有厌其委曲繁重，而芟取十之二三以资俭腹者，首尾衡决，不精不详，此则与科举之业，帖括之编，亦复无异，真吾书之不幸也已。
卫栎斋湜撰《礼记集说》，其自叙曰：“人之著书，唯恐其言不出于己。吾之著书，唯恐其言不出于人。”此语可为天下法。庄子有重言，非必果出其人，亦假之以增重，况真出其人者乎。近世纂述，或将前人所言，改头换面，私为己有，掠美贪功，伤谦害义，予深耻之。故每立一义，必系以书名，标其姓字，而以己说附于后。死者可作，吾无愧焉。
先儒专释《禹贡》者，有易祓《禹贡疆理广记》、程大昌《禹贡论》、傅寅《禹贡集解》。《广记》今不传，仅见于它书所引，昆山片玉，弥觉贵重。程氏锐志稽古，而纰缪实多。傅氏缀辑旧闻，附以新意，颇有发明，惜多散逸。近世乡先生茅公瑞征著《禹贡汇疏》，捃拾最博，但总杂无纪，断制尚少。然三书之淹雅，亦可谓卓尔不群者矣。郑端简晓、焦文端竑并有《禹贡解》，颇为疏略。其释全经者，有苏轼、曾[日攵]、叶梦得、张九成、林之奇、夏僎、薛季宣、黄度、吕祖谦、王炎、吴澄、金履祥、王充耘、王樵、邵宝诸家，于《禹贡》尤为精核，发前人所未发，故称引特多。其余弃短录长，即有一二语之善者，概不敢遗。
诸家书解及《河渠书》、《地理志》、《沟洫志》、《水经注》之外，凡古今载籍之言，无论经史子集，苟有当于《禹贡》，必备录之。千金之裘，非一狐所成；五侯之鲭，非一脔可办。愚旁搜远绍，于经不无小补云。
《山海经》、《越绝》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《尚书中候》、《河图括地象》、《吴越春秋》等书，所言禹治水之事，多涉怪诞。今说《禹贡》，窃附太史公不敢言之义，一切摈落，勿污圣经。
国朝名公著述，如宛平孙侍郎承泽《九州山水考》、新城王尚书士禛《蜀道驿程记》、崑山顾处士炎武《日知录》、吴江朱处士鹤龄《禹贡长笺》，凡有裨于经义者，悉为采入。同事顾景范、黄子鸿、阎百诗，则余所觌面讲习者。景范著《方舆纪要川渎异同》，子鸿有《志馆初稿》，皆史学之渊薮，可以陵古轹今。唯百诗与余锐意通《禹贡》，故《锥指》称引较多。景范、子鸿后先下世，郢人之逝，恫乎有余悲焉。百诗撰《四书释地》，今已版行，脍炙人口，四方诸君子谅有同心，知余不阿所好。
《山海经》十三篇，刘歆以为出于唐、虞之际。《列子》曰：大禹行而见之，伯益知而名之，夷坚闻而志之。王充《论衡》曰：禹主治水，益主记异物，以所闻见作《山海经》。审尔，则是书与《禹贡》相为经纬矣，然其间可疑者甚多。颜之推曰：《山海经》禹、益所记，而有长沙、零陵、桂阳、诸暨，后人所羼，非本文也。尤袤曰：此先秦之书，非禹及伯翳所作。二说允当。其所有怪物固不足道，即所纪之山川，方乡里至虽存，却不知在何郡县，远近