左旋
「 云」，今据改。
〔一四〕两汉刊误补遗作「濌者多饶积厚之貌」，学林作「濌者多饶积厚」，都作「濌」，不作「重沓」。广韵二十七合：「濌，积厚。」即用颜说。
〔一五〕靖康缃素杂记曰：「唐常衮窒卖官之路，一切以公议格之，非文辞者，皆摈不用，世谓之濌伯，以其濌濌无贤不肖之辨云：盖兖州之遗意也。」学林引颜氏家训此文曰：「●从黑，濌从重，二字虽同音榻，而义各不同。玉篇、广韵皆曰：『●，羊曼为●伯也。濌，积厚也。』盖羊曼为●伯从黑，而颜氏家训乃用从重之濌，是以颜氏推其义不行也。颜氏所引乃盛弘之晋书，用从重之濌已为误；今世所行晋书，乃唐太宗所修，于羊曼传用从黑之●为不误矣。
」又引晋书羊曼传曰：「以此观之，则●者乃美称，是八俊之中居一俊也。若如颜氏家训所称，则多饶积厚，与夫濌濌无贤不肖之辨，皆非美称矣；非美称，则岂容在八俊之列邪？今案羊曼以任达颓纵好饮酒，而得●伯之名，则●者豁达不拘小节之称也。颜氏所训，与此皆不合矣。」又曰：「（新唐书）常衮传谓：『惩元载败，窒卖官之路，一切以公议格之。』盖其进退人才，皆出于朝廷之公论，而以贿者不容于滥进，非文词者皆摈不用，则俗吏不在所用也。
为宰相而能如此，是真贤宰相也。而史乃以濌濌无贤不肖之辨而加之，何以史辞之自紊如此？盖史臣引颜氏家训释●伯之语，而不知于常衮传之意则不合也。」
古乐府歌词〔一〕，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：「丈人且安坐〔二〕，调弦未遽央〔三〕。」古者，子妇供事舅姑，旦夕在侧，与儿女无异〔四〕，故有此言〔五〕。丈人亦长老之目，今世俗犹呼其祖考为先亡丈人〔六〕。又疑「丈」当作「大」〔七〕，北间风俗，妇呼舅为大人公。「丈」之与「大」，易为误耳。近代文士，颇作三妇诗〔八〕，乃为匹嫡并耦己之群妻之意〔九〕，又加郑、卫之辞，大雅君子〔一０〕，何其谬乎〔一一〕？
〔一〕类说「歌词」作「词调」。
〔二〕类说「坐」作「在」，未可据。
〔三〕爱日斋丛钞「未遽央」作「渠未央」。赵曦明曰：「乐府清调曲相逢行：『相逢狭路间，道隘不容车。不知何年少，夹毂问君家。君家诚易知，易知复难忘。黄金为君门，白玉为君堂；堂上置尊酒，作使邯郸倡。中庭生桂树，华灯何煌煌。兄弟两三人，中子为侍郎。五日一来归，道上自生光，黄金络马头，观者盈道傍。入门时左顾，但见双鸳鸯，鸳鸯七十二，罗列自成行。音声何噰噰，鹤鸣东西厢。大妇织绮罗，中妇织流黄，小妇无所为，挟瑟上高堂，丈人且安坐，调丝方未央。
』案：又一首长安有狭邪行末云：『丈人且徐徐，调弦讵未央。』」卢文弨曰：「案：『讵未央』必本是『未渠央』，『
渠』与『遽』音义同，故颜即引作『未遽央』，若讵之训为岂，岂未央则是已过中矣，不与诗意大相左乎？诗小雅庭燎曰：『夜未央。』笺云：『夜未央，犹言夜未渠央。』诗意本此。若巨字亦可读为渠，汉书高帝纪：『项伯告羽曰：「沛公不先破关中，公巨能入乎？」』服虔曰：『巨音渠，犹未应得入也。』案：服氏之解最妙，言公遽能入乎？乃颜师古转以服说为非，而读巨为讵，言公岂能入乎？语索然矣。与改诗为讵未央者，其见解正相似耳。」郝懿行曰：「未遽央，古语也，或称未渠央，说见颜师古匡谬正俗。
」
〔四〕类说、新编事文类聚翰墨大全后丙一引「儿」作「男」。
〔五〕续家训曰：「案：汉武祠太一于甘泉，祭后土于汾阴，乃立乐府。乐府之名，始起于此。是时，举相如等数十人，造为诗篇，以合八音，祠事，使童男女歌之。通一经之士，不能独知其词，集五经家乃能知其意。后世慕古而贱之，或不知古义，若三妇词是也。三妇词，之推言：『古者，子妇供事舅姑，朝夕在侧，与儿女无异。』言古者，明之推时不如此也。之推既居江南，又寓河朔；今江左风俗，多与之推时同，河南北亦大抵如古，亦或家各有异。
」
〔六〕郝懿行曰：「案：先亡丈人，非宜称于祖考，颜君疑『丈』当为『大』，是也。」
〔七〕续家训「作」作「为」。类说此句作「『丈人』疑当为『大人』」。
〔八〕何焯曰：「然则三妇艳『艳』乃是曲调，犹昔昔盐『盐』字，非艳冶也。」
〔九〕续家训「意」作「妾」，未可从。
〔一０〕续家训曰：「班固弹射迁之臧否多矣，亦不究三五之世次
科学与文明 -05-古籍收藏-02-儒藏 -12-修身治家
58-颜氏家训集解--王利器*导航地图-第165页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...