案：广川书跋作「而」，续家训作「所」。
〔一一〕赵曦明曰：「『也』本作『世』，沈氏改。」案：广川书跋作「也」，续家训作「世」。
〔一二〕刻此诏□左，广川书跋此句作「刻此铭故刻左」，「铭」当是「诏」字之误。续家训、沈氏考证本、罗本、程本、胡本、何本、鲍本□不空，拓本作「故刻」二字，傅本、朱本作「于」字，颜本跳行另起，今从宋本。
〔一三〕沈揆曰「蜀有秦权二铭，篆文明具，因备载之，以考颜氏之异。『廿六年，皇帝尽并兼天下诸侯，黔首大安，立号为皇帝，乃诏丞相状、绾，法度量●不●歉疑者，皆明●之。』凡四十字，颜氏亦四十字，而今本有四十一字，盖误以『廿』为『二十』字。『明●之』，颜氏误作『●明之』，义未安，当从篆本。（永乐大典八二六九「本」作「文」）●，古则字，谢本音制，非。●，古壹字。『元年，制诏丞相斯、去疾，法度量，尽始皇帝为之，皆有刻辞焉，今袭号而刻辞不称始皇帝，其于久远也，如后嗣为之者，不称成功盛德，刻此诏，故刻左，使毋疑。』凡六十字。颜氏称『五十八字，一字磨灭，见有五十七字，了了分明』。『皆有刻辞焉』，颜氏无『有』字。而『刻辞不称』，颜氏误以『而』字作『所』字。『其于久远也』，颜氏误以『也』字作『世』字，说文●注云：『秦刻石也字。』权铭正作●字。『刻此诏故刻左』，颜氏缺『故刻』二字，而云『一字磨灭』。字数不同，恐颜氏所见秦权，自有异同，故仍从颜氏。若『而』字『也』字则真误，故改焉。」卢文弨曰：「案：今家训亦作『明●之』，当是后人所改正。海盐张燕昌芑堂云：『郑夹漈以石鼓文?字，与秦权?字同，遂疑石鼓文为秦制，则秦权似当作?。』文弨案：颜所见是『●』字，与『世』形近，故误作『世』，必非『?』字。或郑所见之权又不同。」
〔一四〕赵曦明曰：「隋书李德林传：『德林字公辅，博陵安平人。除中书侍郎。齐主召入文林馆，又令与黄门侍郎颜之推用判文林馆事。高祖受顾命，为丞相府属。登阼之日，授内史令。』」
〔一五〕胡本「此」作「在」，未可从。
〔一六〕续家训「作」作「施」。
汉书云：「中外禔福〔一〕。」字当从示〔二〕。禔，安也，音匙匕之匙，义见苍雅、方言〔三〕。河北学士皆云如此。而江南书本〔四〕，多误从手〔五〕，属文者对耦，并为提挈之意，恐为误也。〔六〕
〔一〕赵曦明曰：「见司马相如传。」案：史记司马相如传同。
〔二〕续家训「示」误「是」。
〔三〕案：说文示部说同。
〔四〕抱经堂校定本脱「本」字，宋本、续家训及各本都有，今据补。书本为六朝、唐人习用之词，本篇下文云：「江南书本『穴』皆误作『六』。」王烛宝典引字训解瀹字曰：「其草或草下，或水旁，或火旁，皆依书本。」晁公武古文尚书诂训传引刘炫尚书述义曰：「
『四隩既宅』，今书本『隩』皆作『墺』。」汉书孔光传：「犬马齿臷。」颜师古注：「读与耋同，今书本有作『截』者，俗写误也。」又外戚孝成赵皇后传：「赫纸。」颜师古注：「今书本『赫』字或作『击』。」慧琳一切经音义七七引风俗通：「案：刘向别录：『雠校，一人读书，校其上下，得谬误，为校。一人持本，一人读书，若怨家相对，为雠。』」又引集训：「二人对本校书曰雠。」则书本之说，汉代已有之，且有区别，本者犹今言底本，书者犹今言副本。爰及赵宋，刻板大行，名义遂定，如岳珂九经三传沿革例遂以书本为一例焉。
〔五〕赵曦明曰：「下云『恐为误』，则此处『误』字衍。」案：佩觿上：「妒媚、提福之殊。」原注：「汉书禔福，上字从示，音匙匕之匙，俗或从手，误也。」即本之推此文为说。
〔六〕续家训及各本无「也」，今从宋本。
或问〔一〕：「汉书注：『为元后父名禁，故禁中为省中〔二〕。』何故以『省』代『禁』？」答曰：「案：周礼宫正：『掌王宫之戒令纠禁〔三〕。』郑注云：『纠，犹割也，察也〔四〕。』李登云：『省，察也〔五〕。』张揖云：『省，今省也〔六〕。』然则小井、所领二反，并得训察。其处既常有禁卫省察〔七〕，故以『省』代『禁』。，古察字也。」
〔一〕续家训「问」下有「曰」字。
〔二〕器案：此昭纪「共养省中」下伏俨注引蔡邕文，今见独断上。三辅黄图六杂录及汉书昭纪颜注，说俱与蔡邕同。
〔三〕赵曦明曰：「纠，今书作『纠』，乃正字，注同。」
〔四〕续家训无「割」下「也」字。宋本原注：「一本无『犹割也』三字。」赵曦明曰：「本注元有。」
〔五〕器案：此盖出声类，今佚。隋书经籍志：「声类十卷，