〔三〕刘盼遂曰：「按：犹豫与狐疑皆双声连绵字，以声音嬗衍，难可据形立训也。犹豫，于说文作冘淫，●部冘字说解云：『冘淫，行貌。』即迟迟其行之意。于易作由豫，易豫卦九四爻象传：『由豫大有得，志大行也。』马融注：『由犹疑也。』于礼作犹与，作犹豫，曲礼：『卜筮者，先圣之所以使民决嫌疑，定犹与也。』释文：『
与音预，本亦作豫。』于楚辞作夷犹，作容与，作夷由，九歌湘君：『君不行兮夷犹。』王逸章句：『夷犹，犹豫也。』九章：『然容与而狐疑。』涉江：『船容与而不进兮。』张铣文选注云：『容与，徐动貌。』后汉书马融传：『或夷由未殊。』李贤注引楚辞作『夷由』，于后汉书作冘豫，马援传：『计冘豫未决。』案：冘豫亦犹豫也。于水经注作淫预，江水第一：『江中有孤石为淫预石，冬出水二十余丈，夏则没，亦有裁出处矣。』今案：此堆特险，舟子所忌，夏水洄洑，沿泝滞阻，故受淫预之名矣。俗亦作艳预字。凡此皆冘淫二字之因声演变，第同喉音斯可矣。狐疑者，史记淮阴侯传云：『猛虎之犹豫，不若蜂虿之致螫；骐骥之蹢躅，不如驽马之安步；孟贲之狐疑，不如庸夫之必致也。』狐疑与犹豫、蹢躅，皆双声字，狐疑与嫌疑为一声之转，颜氏误以犹豫为犬子豫在人前，狐疑为狐听河冰，特望文生训，而不知沟通于群籍也。」器案：刘氏此说，本之王观国，详后注九。
〔四〕罗本、颜本、程本、胡本、朱本「者」误「书」，何本空白。
〔五〕抱经堂校定本「五」误「六」，宋本及各本，以及洪兴祖楚辞离骚补注、永乐大典引俱作「五」，今据改正。赵曦明曰：「隋书经籍志：『尸子二十卷，秦相卫鞅上客尸佼撰。』」卢文弨曰：「今新出尸子广泽篇作『犬大为豫，五尺。』」
〔六〕洪兴祖引「斯」作「此」。
〔七〕洪兴祖引作「故谓不决曰犹豫」。
〔八〕此尔雅释兽文，郭璞注：「健上树。」
〔九〕王观国学林九：「字书猷亦作犹，离骚：『心犹豫而狐疑兮，欲自适而不可。』汉书蒯通传：『猛虎之犹与，不如蜂虿之致?；孟贲之狐疑，不如童子之必至。』此析离骚之句以为之文也。汉书高后纪曰：『禄然其计，使人报产及诸吕，老人或以为不便，计犹豫。』颜师古注曰：『犹，兽名，性疑虑，善登木，故不决者称犹豫。』颜氏家训曰：『尔雅：「犹如麂，善登木。」』犹对狐，以兽对兽也。观国案：犹豫者，心不能自决定之辞也。尔雅释言曰：『犹，图也。』释兽曰：『犹如麂，善登木。』所谓猷图者，图谋之而未定也。犹豫者，尔雅释言所谓猷图是已，颜师古注汉书、与颜氏家训，不悟尔雅释言自有猷图之训，而乃引释兽『犹如麂』以训之，误矣。广韵去声曰：『犹音救。』注引尔雅『犹如麂，善登木。』然则犹兽音救也。且先事而图之为犹，后事而图之为豫，故曲礼曰：『卜筮者，所以使民决嫌疑，定犹豫也。』以嫌疑对犹豫，则犹非兽也。离骚：『
心犹豫而狐疑兮。』此一句文也，非以犹豫对狐也。犹或为冘，后汉书马援传曰：『诸将多以王师之重，不宜远入险阻，计冘豫未决。』广韵曰：『冘豫，不定也。』以此观之，则犹非兽益明矣。尔雅曰：『猷，图也。』郭璞注曰：『周礼：「以猷鬼神示。」谓图画。』观国按：周礼春官：『凡以神仕者，掌三神之法，以猷鬼神示之居。』郑氏注曰：『猷，图也。』谓制神之位次，而为之牲器时服以图之，乃谋图之图，非图画也，郭璞误矣。犹、猷、冘三字通用，豫、预、与三字通用。」卢文弨曰：「颜师古注汉书高后纪犹豫，即同此二义。史记吕后本纪作犹与，索隐：『犹，邹音以兽切。与亦作豫。崔浩云：「犹，猿类也，卬鼻长尾。」又说文云：「犹，兽名，多疑。」故比之也。按：狐性亦多疑，度冰而听水声，故云狐疑也。今解者又引老子「与兮若冬涉川，犹兮若畏四邻。」以为犹与是常语。且按狐听而云「若冬涉川」，则与是狐类不疑，「犹兮若畏四邻」，则犹定是兽，自保不同类，故云畏四邻也。』曲礼上正义：『说文云：「犹，兽名，玃属。」与亦是兽名，象属。此二兽皆进退多疑。人多疑惑者似之。』」器案：酉阳杂俎前十二语资：「梁遣黄门侍郎明少遐、秣陵令谢藻、信威长史王缵?、宣城王文学萧恺、兼散骑常侍袁狎、兼通直散骑常侍贺文发宴魏使李骞、崔劼，温凉毕……狎曰：『河冰上有狸迹，便堪人渡。』劼曰：『狸当为狐，应是字错。』少遐曰：『是狐性多疑，鼬性多预，因此而传耳。』劼曰：『鹊以巢避风，雉去恶政，乃是鸟之一长，狐疑鼬预，可谓兽之一短也。』」则犹豫又有鼬预之说，皆望文生训耳，姑存之，以广异闻。
〔一０〕各本都无「敢」字，今从宋本，大典本亦有。水经河水注一：「述征记曰：『盟津、河津，恒浊，方江为狭，比淮、济为阔，寒则冰厚数丈。冰始合，车马不敢过，要须狐行，云此物善听，冰下无水乃过，人见狐行方渡。』」
〔一一〕水经河