讹，若其以「合欢」与「萱草」对，一草、一木，正不误。自郑渔仲又误谓「萱草一名合欢」，朱遂仍郑之误也。又曰「食之令人忘忧」，增「食之」字尤怪诞，不知亦曾食之有验否因叹以谖为草，误也；又因而误以谖草为萱；又因而误以萱为忘忧草；又因而误以为食之令人忘忧：古今以来，以误及误其稠迭如此。若其以为合欢木，则又旁出之误也。集传既云「食之令人忘忧」，然则萱草易得，取而食之可也，则于下文接不去；于是曰「然终不忍忘也，是以宁不求此草，而但愿言思伯，虽至于心痗而不辞耳」。嗟乎，「遁辞知其所穷」，孟子岂欺我哉!是又以误而及于诗也。「背」，堂背也。堂面向南，背向北，故背为北堂。解者亦从未分析及此。
【伯兮四章，章四句。】
有狐
有狐绥绥，在彼淇梁。心之忧矣，之子无裳。本韵。○兴也。下同。
有狐绥绥，在彼淇厉。心之忧矣，之子无带。本韵。
有狐绥绥，在彼淇侧。心之忧矣，之子无服。本韵。
此诗是妇人以夫从役于外，而忧其无衣之作。自小序以「刺时」解，悉不可用。
[一章]「绥绥」，毛传曰「匹行貌」。按，「绥」训安；「绥绥」，两相安意。其说是。集传曰「独行求匹之貌」，与毛传正相反，不知从何取义，可怪甚矣。「之子」指人，集传以为指狐，更可笑。且云「在梁，则可以裳矣」，又不可解。
【有狐三章，章四句。】
木瓜
投我以木瓜，报之以琼琚。本韵。匪、报、也，永、以、为、好、本韵。也、!赋也。下同。[评]绸缪语。
投我以木、桃，[评]木字因上。报之以琼瑶。本韵。匪报也，永以为好也!
投我以木、李，报之以琼玖。本韵。匪报也，永以为好也!
小序谓「美齐桓公」；大序谓「齐桓救而封之，遗以车马、器服焉，卫人思欲厚报之而作是诗」。按此说不合者有四。卫被狄难，本未尝灭，而桓公亦不过为之城楚丘及赠以车马、器服而已；乃以为美桓公之救而封之，一也。以是为卫君作与卫文乘齐五子之乱而伐其丧，实为背德，则必不作此诗。以为卫人作与卫人，民也，何以力能报齐乎二也。既曰桓公救而封之，则为再造之恩；乃仅以果实喻其所投之甚微，岂可谓之美桓公乎三也。卫人始终毫末未报齐，而遽自儗以重宝为报，徒以空言妄自矜诩，又不应若是丧心。四也。或知其不通，以为诗人追思桓公，以讽卫人之背德，益迂。且诗中皆绸缪和好之音，绝无讽背德意。集传反之，谓「男女相赠答之辞」。然以为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶!
瓜种甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以别之。「木桃」、「木李」乃因木瓜而顺呼之。诗中如此类甚多，不可泥。其实桃、李生于木，亦可谓之「木桃」、「木李」也。从来人鲜知此意。徐氏谓「桃有羊桃，李有雀李，故言木以别」，漫引后世小说异名以证诗；诗人之意果如是乎姚宽谓以木为桃、李，益可笑!
【木瓜三章，章四句。原本脱此行，今补。】
诗经通论卷五
新安首源姚际恒着
王
集传曰：「自平王徙居东都王城，于是王室遂卑，与诸侯无异；故其诗不为雅而为风。」按此乃历来相传瞽说也。孔子曰「雅、颂各得其所」。夫雅之所得，则风之所亦得。风、雅自有定体：其体风，即系之风；其体雅，即系之雅。非以王室卑之故，不为雅而为风也。苟以王室卑之故，不为雅而为风，则岂「各得其所」之谓哉!
黍离
彼黍离离，彼稷之苗。行迈靡靡，中心摇摇。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、本韵。悠悠苍天，此何人本韵。哉兴也。下同。
彼黍离离，彼稷之穗。行迈靡靡，中心如醉。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、悠悠苍天，此何人哉
彼黍离离，彼稷之实。行迈靡靡，中心如噎。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、悠悠苍天，此何人哉
小序谓「闵宗周」。按史载箕子麦秀歌曰「麦秀渐渐兮，禾黍油油兮」，一商一周，何以皆托黍、稷为辞，岂周袭商乎非也。按尚书载箕、微之语皆甚拗曲不顺，不应作此平易歌辞。是此诗本为闵宗周作，而后人仿之，伪为箕子之歌耳。若夫小序，则又泥箕子之歌为说而偶中者耳。
刘向新序谓「卫伋见害，弟寿闵之，为作忧离之诗以求之」，无稽之甚。而相传韩诗云：「黍离，伯封作也。诗人求之不得，忧懑不识于物，视彼黍离离然，反以为稷之苗。」曹植亦曰：「昔尹吉甫信后妻之谗，杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离诗。」此亦与伋、寿事相类，皆依托妄言。而伪说本之，亦以为尹伯封作；又稍变其意以合序说，谓「秦逐犬戎，平王命尹伯封犒秦师，过故宗庙、宫室而作」。说诗者牛鬼蛇神，至此而极矣!黍、稷并言，黍同而稷异，说者以稷之「苗」、「穗」、「实」为历时所见，行役之久。严氏驳之曰：「使果为行役之久，不应黍惟言『离离』也。」不知毛传已言之。其曰「诗人自黍离离，见稷之苗，之