科学与文明 -05-古籍收藏 - -02-儒藏 -01-诗经
12-诗经通论-清-姚际恒-第104页
之挃挃，积之栗栗。其。崇。如。墉。其。比。如。栉。[评]工。以开百室。本韵。
百室盈止，妇、子宁本韵。止。杀时犉牡，有捄其角。以似以续，续古之人。本韵。
小序谓「秋报社、稷」，近是。诗云「杀时犉牡」，是王者以大牢祭也。严氏曰：「此诗为报社、稷，必陈农功之本末，故当秋时而 追述春耕，预言冬获也。」
[二章]「其笠伊纠」，谓以绳纠结于项下也。
[三章]「挃挃」，亦积实之意；毛传谓「获声」，恐非。
【良耜四章：一章七句；二章五句；一章六句。】
丝衣
丝衣其紑，载弁俅俅。自、堂、徂、基，自、羊、徂、牛，[评]牲。鼐、鼎、及、鼒，二句上「基」。兕、觥、其、觩、[评]器。旨酒思柔。不吴不敖，胡考之休!上「俅」本韵。○赋也。
小序谓「绎、宾尸」，其非有三。天子、诸侯名「绎」，大夫名「宾尸」，此旧说，具见春秋、仪礼；今以「绎、宾尸」连言，一也。彼既以「宾尸」为言，即以有司彻证之，其云，「埽堂，燅尸俎」，非别杀牲先夕省视也。今何以告濯、告充、告洁一如正祭乎佞序之徒为之说曰：「『自堂徂基』，尸傧于门基；『自羊徂牛，鼐、鼎及鼒』，羊先出而牛从之，鼎先出而鼒从之。」意谓正祭日不即彻，至绎之日始彻于门外。然则诗何以言「废彻不迟」乎即仪礼果如是，亦不可据仪礼以解诗也。二也。据旧解，丝衣、爵弁为士服，然何以天子之绎独使士郑氏曰「绎礼轻，故使士」，非杜撰礼文乎三也。集传不用「绎、宾尸」之说，是已。但谓祭而饮酒之诗，甚混。邹肇敏主蜡祭，亦臆测。故且阙疑。
序下有「高子曰『灵星之尸也。』」按其言「尸」与序同，其言「灵星」与序大异。古祭天地、日月、星辰、山川之属无尸，其谓有尸者妄也。孔氏曰：「汉郊祀志云『高祖诏御史，其令天下立灵星祠』。史传之说『灵星』，惟有此耳。未知高子之言是此否而或者宗之，以为祭灵星之诗。」愚按，汉志张晏注，附会「灵星」即「农祥」，故乐从其说者以为即祭农祥之星。孔谓汉高始立灵星祠，他史传无见、则是汉人之语无疑，而诡托之高子者也。又按，高子即公孙丑所引论小弁之诗、而孟子所斥为「固哉」者。无论其伪，即使属真，亦同为固执而不可从矣。宋陈祥道宗之，而明之邹氏、何氏，或竭力以证其说，甚矣末世之好诬也!又按，人谓序为子夏作，高子为孟子同时人，子夏何为引战国时人语耶
【丝衣一章，九句。】
酌
于、铄、王、师，遵、养、时、晦、时纯熙矣，是用大介。我。龙。受。之。蹻。蹻。王。之。造。[评]句雄健。载用有嗣，实、维、尔、公、允、师、本韵。「熙」、「之」、「嗣」、「师」，。○赋也。
小序谓「告成大武」，又谓「言能酌先祖之道以养天下也」。按左宣十二年，随武子曰：「汋曰『于铄王师，遵养时晦』。武曰『无竞维烈』」，明分酌之与武，不得以此诗为大武也。特以左宣十二年，楚子以「耆定尔功」为武之卒章，赉为三章，桓为六章，其说支离，未可信。杜预曰「三、六之数与今颂篇次不同，盖楚乐歌之次第」，其说当矣。不知者以楚子所云，缺一、二、四、五章，故以酌属之大武耳。又汉书礼乐志曰：「周公作勺，勺言能酌先祖之道也。」序似袭之，而增以「养天下」，其于诗之言「遵养」者亦不切，故序说皆不可用也。集传云「颂武王之诗，但不知所用」，此固阙疑之意，然又云「酌及赉、般皆不用诗中字名篇，疑取节乐之名，如云『武宿夜』云尔」。其说亦支离。他诗篇名亦有不用诗中字者，又何居「武宿夜」仅见于祭统，他经、传亦无见也。
【酌一章，八句。】
桓
绥、万、邦，屡、丰、年、天命匪解。桓桓武王，保有厥士，于以四方。本韵。「邦」、「王」、「方」，。克定厥家，于昭于天，皇、以、间、本韵，「天」。之、赋也。
小序谓「讲武、类、禡」，纯乎杜撰。又云「桓，武志也」，亦泛混。似亦因楚子以此篇为武之六章而云。集传谓此颂武王之功，固亦阙疑，然又曰「春秋传以此为大武之六章，今之篇次盖已失其旧矣」，嗟乎，何其无学识至于此也!左传杜注竟未曾阅，乃据楚乐章之篇次，见上。反疑诗之失旧乎!诗三百五篇经孔子手定，故曰「诗三百」，其无阙失可知。又曰「雅、颂各得其所」，则雅、颂尤自无阙失也。不然，何以云「各得其所」耶楚子在鲁宣公时，孔子去宣公仅百一二十年，其间初无若秦火者，何以大武一篇仅存三章，而失其一、二、四、五四章乎若然，孔子仅从阙失之余掇拾其残编断简而已，其何以明诗教于天下乎可谓不察而妄谈矣。又曰「又篇内已有武王之谥，则其谓武王时作者亦误矣」，辨见武篇。且既以此为误，何以独信其前说乎况乎以不误为误也!又曰，「序以为『讲武、类、禡』之诗，岂后世取其义而用之于其事也欤」仍依恋于序而不忍置，故愚谓佞序者莫若朱也。
「间」，毛传曰「代也」。严氏曰「多方云：『有邦间之。』」，邹肇敏驳之曰：「按多方之诰曰：『